Как склонить общественное мнение на свою сторону

Эксперимент показывает, что можно очень выгодно сыграть на человеческом страхе

Исследование, проведённое в 1970-х годах, показывает, что люди в группах чаще принимают рискованные решения и придерживаются более радикальных взглядов, чем в одиночку. Но есть способ убрать эту групповую динамику, если она вам не выгодна.

В 1970-м году психологи Дэвид Майерс и Джордж Бишоп разделили студентов на несколько групп. Они хотели посмотреть, как будет вести себя группа лиц при обсуждении злободневных тем. Учёные специально сделали так, чтобы никаких дебатов не могло возникнуть даже случайно. Студентов разделили по их отношению к расовым различиям. Им выдали тест под названием «Многофакторный опросник расовых установок» (МОРУ), созданный в 1967-м году и включающий в себя вопросы вроде «Я бы не пригласил негра в ресторан, где меня знают». На основе ответов студенты разделили людей с крайней расистскими взглядами, без расистских взглядов и тех, кто придерживался золотой середины.

Группы обсуждали сегрегацию и жилищные соглашения (последнее означало, что дом нельзя продать или сдать в аренду определённой группе людей, а если владелец всё же решил это сделать, то его следовало лишить имущества). После обсуждения студенты снова прошли МОРУ и заняли более уверенную позицию, чем до дискуссии. Те, кто выступал против расизма, ещё больше уверились в своей правоте после общения с единомышленниками. Те, кто выступал за расизм, ещё больше возненавидели негров после разговора с другими расистами. «Рискованное» мнение каждого в их группе выглядело нормой, так что студенты чувствовали себя комфортно, даже высказываясь более категорично.

Авторы пришли к выводу, что такая дискуссия может принести больше вреда, чем пользы. У людей не может быть прорыва или прозрения, они будут придерживаться тех же крайностей, что и их единомышленники, и даже «подгонять» свои взгляды под эти крайности. Чтобы никаких прозрений точно не было, психологи порекомендовали ограничивать обсуждения в группах до окончания образовательных программ, которые освещают разные взгляды. Или хотя бы предупреждать, что «предпочтительное мнение будет цениться выше».

Этот метод можно использовать и во зло, и во благо. Так можно избежать любой дискуссии и склонить большинство на свою сторону. Даже короткие замечания должны дать людям понять, что, выражая иное мнение, они идут на риск. И понимание этого отобьёт у них всю охоту рисковать.

Почему вы уверены, что что-то знаете, даже если на самом деле ничего не знаете

Это объясняется эффектом Даннинга-Крюгера

Незнание чего-либо должно вселять в нас сомнение. Но вместо этого эффект бывает прямо противоположным, и человек не просто заявляет о своей осведомлённости, но даже находит объяснение.

Психолог и профессор Корнельского университета Дэвид Даннинг написал для «Тихоокеанского стандарта» статью о психологии невежества, дезинформации и уверенности.

Возможно, вы слышали об эффекте Даннинга-Крюгера — полная формулировка звучит так:

«Люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы и принимают неудачные решения, но не способны осознавать свои ошибки в силу своего низкого уровня квалификации».

Непонимание ошибок приводит к убеждённости в собственной правоте, а следовательно, повышению уверенности в себе и осознанию своего превосходства. Таким образом эффект Даннинга-Крюгера является психологическим парадоксом, с которым все мы нередко сталкиваемся в жизни: менее компетентные люди считают себя профессионалами, а более компетентные склонны сомневаться в себе и своих способностях.

Не нужно думать, что это касается только других людей, но не вас. Даннинг пишет:

«Так легко осудить других за глупость. Заманчиво думать, что к вам это не относится. А признать своё невежество порой трудно всем».

Мы ошибаемся, даже когда уверенны на 100%. Это сильно влияет на изучение научных дисциплин. Даннинг объясняет, какую роль эффект сыграл в преподавании теории эволюции:

«Стремление заблуждаться наносит вред попыткам преподавать одну из важнейших научных дисциплин современности — теорию эволюции. Те, кто поддерживает её в целом, часто заблуждаются в частностях. Если вы спросите, почему гепарды так быстро бегают, вам ответят: кошки поняли, что так поймают больше добычи, и у них развились необходимые свойства, переданные затем детёнышам. С этой точки зрения эволюция предстаёт как стратегия на уровне вида.

Но эта идея эволюции не объясняет роли индивидуальных различий между членами одного вида: быстрый гепард ловит больше добычи, дольше живёт и успешнее размножается, а медленный гепард проигрывает, и весь вид постепенно становится быстрее. Эволюция — это результат естественного отбора, а не стратегии или выбора.

Но веру в „эволюционную стратегию“ трудно победить. Даже если всё объяснить людям как есть, иногда это только больше их дезинформирует. В 2014-м году Тони Йейтс и Эдмунд Марек опубликовали исследование о влиянии уроков биологии на понимание школьниками теории эволюции. Детей проверили на знание теории до и после курса биологии. После обучения они согласились с большим количеством верных фактов.

Беда в том, что количество несогласий с этими фактами тоже возросло. Что интересно, единственный ответ, который после курса стали давать намного реже — „Я не знаю“».